Адвокат – об инициативе Госдумы расширить понятие необходимой обороны

"То, что там написано, – это абсолютная ересь, потому что все это уже есть. У нас проблема лежит в другом ключе и связана с тем, что необходимая оборона – это оборона от насильственной преступности. А в насильственной преступности есть такое свойство, что в ней личность потерпевшего и виновного, как правило, совпадает. Внимание привлекают ситуации с добропорядочными гражданами, но чаще всего − это люди, скажем так, маргинальные или с проблемами, как со стороны потерпевшего, так и со стороны нападавшего. Вот такие случаи, к сожалению, и формируют плохую практику", − поясняет Наталья Шатихина.

"Например, если на вас напрыгнули и у вас нет возможности сориентироваться, то ваше действие не может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Это касается и ситуаций с незаконным проникновением в ваше жилище. Пленум говорит, что следует рассматривать это как неожиданное посягательство. То есть если ты видишь, что к тебе в дом кто-то ломится, то в этой ситуации ты имеешь право применять оружие на поражение. Но всегда есть ограничения, и мы должны не забывать, что закон обязан защищать и от злоупотреблений со стороны необходимой обороны. Например, если ваши дети залезут к соседу в сад, а там к дереву будет граната привязана, наверное, это никому не понравится", − заключает Наталья Шатихина.