Тогда жюри "Пулитцера" в мотивировочной части написало, что поощряет "за материалы про усилия Владимира Путина по распространению российского влияния за рубежом". То есть, обвинив чужого президента, по отношению к своему все-таки были обтекаемыми. А теперь, надо полагать, стекло. В смысле, прозрачно, аж стыдно. За "подтвержденное источниками беспрестанное освещение, которое способствовало пониманию российского вмешательства в президентские выборы, связей с предвыборной кампанией Трампа, его переходной командой и, в конечном счете, его администрацией".
Люди, оценивающие журналистику, могли бы объясняться и лаконичней. Тем паче, что из всего этого словесного нагромождения бесспорен только тезис про "беспрестанное освещение". Но для него можно было подобрать и более подходящую номинацию. А если ничего из того, что есть, не подходит, то учредить. Самое нейтральное, например – "За верность теме". Два года тянуть – это же никакой бубль-гум не сравнится. Если есть желание найти "шапку" по Сеньке, то тогда этот приз можно вручать под маркой "Не мытьем, так катаньем". Или "Не докажем, так замажем".
В любом случае менять что-то придется, как поменяли они и сейчас. Ведь в прошлый раз сплетни о связях Трампа с Кремлем выиграли в номинации "Международная журналистика". А теперь их отметили лишь как лучшие "Внутриполитические новости". Если так пойдет, то в следующий раз их надо будет наградить за "Провинциальность".
Автор Михаил Шейнкман, радио Sputnik
У радио Sputnik отличные паблики ВКонтакте и Facebook. А для любителей короткого, но емкого слова, — Twitter.