Автор Ася Гром
Концерн "Алмаз-Антей" провел кропотливую работу по анализу причин трагедии с малазийским "Боингом" и подготовил подробную презентацию. Ее основная задача – доказать, что холдинг просто не мог поставить ракету, которая по выводам международного следствия попала в лайнер.
Вывод российских экспертов звучит лаконично: малазийский "Боингом" сбила ракета типа 9М38 (М1), выпущенная зенитно-ракетным комплексом "Бук-М1". Чтобы получить такой вывод, специалисты должны были проанализировать характер повреждений на фрагменте самолета. На названную ракету указывает общий характер повреждений фюзеляжа, большая часть из которых сосредоточена в носовой части. Вместе с тем, в концерне "Алмаз-Антей" говорят, что могут быть и другие версии катастрофы. Например, стоит вспомнить заявления Минобороны о том, что "Боинг" был сбит украинским штурмовиком "Су-25". Но если все-таки речь идет о ракетном комплексе, то это только "Бук-М1" и только ракета 9М38(М1). Однако на все эти технические аспекты "мировые" эксперты решили, фактически, не обращать внимания, говорит генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев:
"После того, как самолет упал, комиссия не сняла топографию частей самолета, которые оказались на земле, положения мертвых пассажиров. А потом не стащили и не сложили найденные куски, чтобы определить характер повреждений. Странно, но не было патологоанатомических исследований как на месте, первично, так и в Нидерландах. А через год говорят о том, что в покойниках были элементы высокоэнергичных элементов. Я не знаю, как они там все написали, но, по-моему – полная ерунда".
Более того, российские выводы поставили под сомнение слишком многие результаты работы экспертов из Нидерландов. А ведь фактически был задан вопрос об уровне компетенции последних, которые делали все, чтобы доказать вину именно России, считает Дмитрий Журавлев:
"Алмаз-Антей" говорил не только о том, что это невозможно было сделать с территории, подконтрольной ЛНР и ДНР, он говорил и о том, что технически, те параметры комплекса "Бук" не соответствуют тем параметрам, которые заявили голландские исследователи. У людей принципиальная логическая ошибка внутри доклада. Либо там поражение должно быть другим, либо это не должен был быть "Бук". У них "Бук" стреляет какими-то своеобразными зарядами, совершенно не соответствующим его штатным возможностям. Так, видимо, хотелось обвинить Россию, что об остальном забыли".
Но "Алмаз-Антей" пошел дальше и предъявил результаты двух натурных экспериментов. Результаты первого были проигнорированы голландской комиссией, поэтому вторую уже проводили на модели самолета, конструкция которого аналогична самолету "Боинг 777". Результаты уже этого эксперимента полностью опровергли выводы голландской комиссии о типе и месте запуска. И в будущем подобных несоответствий будет все больше, предупреждает доцент Национального исследовательского университета Высшая школа экономики Дмитрий Офицеров-Бельский. И хотя вряд ли это повлияет на общественное мнение, отказываться от подобной работы нельзя, продолжает эксперт:
"Те противоречия, позиции которых обозначились, например, в том, какого типа были ракеты, модернизированного или нет, между "Алмаз-Антеем" и позиция голландцев – они уже достаточно серьезные. Думаю, что и дальше противоречия такого рода будут накапливаться, и, в конце концов, до какого-либо реального международного суда дело не дойдет. Все равно необходимо было эти действия произвести. Все эти экспертизы "Алмаз-Антей" сделал очень быстро, а голландцы делали очень долго. Есть такое ощущение у очень многих экспертов, что они затягивали этот процесс. Кто сказал, что они не будут делать этого и дальше?".
Однако даже эти выводы и аргументы России не были услышаны. Миру оказалось куда удобнее верить версиям, которые предложил Совет Безопасности Нидерландов. Пусть и весьма ангажированным.