Автор Дмитрий Геер
Почти 5 лет назад Международный суд ООН поддержал одностороннее провозглашение властями края Косово независимости. В документах было отмечено, что это заявление не противоречит международному праву. Однако истинные последствия этого решения будут окончательно понятны спустя очень много лет, предупреждают эксперты.
Судьям надо было ответить на весьма определенный вопрос: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косово нормам международного права?". Однако, отвечая на него, Суд сумел дважды переписать эту формулировку. Сначала вместо "провозглашения независимости" появилось "принятие декларации о провозглашении независимости", а затем к формулировке "нормы международного права" добавилось определение "применимые". Эти манипуляции, по мнению юристов, позволили получить нужный (читай — правильный) ответ на сложный, но предельно ясный вопрос. Понятно, что все это делалось далеко не косовского будущего ради, а только для того, чтобы исполнить политический заказ крупнейшего игрока мировой политики, заключает декан факультета социологии и политологии Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов:
"Монополизм США отразился и на международном законодательстве, и на деятельности международных судебных организаций. Как говорится, кто платит — тот и заказывает музыку. Кто является доминирующей страной в мире, тот и подверстывает закон под себя. Решение по Косово принималось не столько юридически, сколько политически, с подачи Вашингтона, которому необходимо было, с одной стороны, наказать Сербию и Югославию. А с другой стороны Вашингтону требовалось создать еще один очаг напряженности в Европе, что и благополучно было сделано. В настоящий момент Косово — этакое полупризнанное государство — является "черной дырой" на европейском континенте. Территорией, на которой процветают самые брутальные формы криминала, производство наркотиков, незаконная трансплантация органов. На мой взгляд, решения такого уровня принимаются чисто политически. А как говорится: закон — что дышло, куда повернул, туда и вышло. Тут всегда под политическое решение можно найти юридический аргумент, и в этом плане юристы всех стран поднаторели и они знают, как оправдать практически любое решение".
В итоге были забыты практически все основополагающие нормы международно-правовой системы. Среди них — Устав ООН, который запрещает применять силу для подрыва территориальной целостности государства, Декларация принципов международного права, которая также стоит на страже территориальной целостности государства. Досталось и принципу нерушимости границ, который прописан в Заключительном Хельсинкском акте. Причина такого легкого обращения с документами звучала просто: все это распространяется на государство, а значит не на косовские власти. Однако уже через несколько лет оказалось, что власти — властям рознь, напоминает доцент Российской академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ Кира Сазонова:
"Было консультативное заключение Международного суда ООН 2010 года по вопросу о правомерности провозглашения республики Косово, в котором суд спокойно и открыто признал: не было никакого референдума, а было фактически просто заключение парламента Косово об одностороннем провозглашении независимости. Суд признал, что это абсолютно легитимно, все законно. При этом те же аргументы и ссылка на то же самое решение, которое приводили представители Абхазии, Южной Осетии, пытаясь мотивировать законность собственного отделения от республики Грузия, западным миром не просто воспринимались в штыки, а вообще не слушались".
Однако не стоит исключать того, что Международный суд все-таки будет вынужден стать последовательным в своих решениях, продолжает профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев:
"Международный суд подставился очень сильно по Косово. Сейчас получается, что в этом суде будет как прецедент рассматриваться косовский вариант. И когда Украина что-то говорит про Крым, мы этому же суду будем предъявлять их собственное постановление, в котором сказано, что право на самоопределение наций первично по отношению к правам правительств. И не нужно решение центрального правительства для того, чтобы часть территорий вышла или самоопределилась каким-то образом. Они сами написали это. Мне интересно будет посмотреть, как международный суд будет выкручиваться из этой ситуации".
Главным выводом из всей истории вокруг независимости Косово стали не юридические аспекты, и даже не страноведческие, а … лингвистические. Ведь суд поставил знак равенства между выводом о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости" и пассажем, что такое провозглашение косовскими властями "не противоречит международному праву". А ведь если поменять всего лишь одно слово в условии, то получится новый вывод, а смысл окажется ужасающе обратным. "Установив, что в международном праве нет норм, разрешающих одностороннее провозглашение независимости, Суд пришел к выводу, что такое провозглашение не соответствует нормам международного права". Но это была бы уже совсем другая история.
