Автор Дмитрий Геер
Распад Советского Союза стал для стран НАТО своеобразным сигналом для рывка на Восток. Говоря о развитии системы безопасности в Европе, США руками альянса начали процесс расширения. Провозглашая самые мирные инициативы, страны НАТО выстраивали свои системы обороны и проводили учения как можно ближе к границам России.
Мало кто теперь вспоминает о том, что структуры НАТО изначально должны были работать по двум направлениям: военное и невоенное. Ко второму относится сотрудничество в области экономики, вопросы обеспечения безопасности энергетики, забота об окружающей среде, а помимо этого – образование и даже проблемы занятости населения. Все эти миссии к концу прошлого века постепенно сошли на нет: НАТО теперь всеми воспринимается как военный блок, решающий только военные задачи. Более того, если говорить о целях, стоящих перед Североатлантическим альянсом, прежде всего, надо ответить на вопрос, а кто эти цели ставит, уверен политолог Сергей Михеев:
"НАТО не ставит перед собой никаких целей вообще. Ставят цели американцы. НАТО – это просто организация, которая обеспечивает интересы американцев. Для американцев военный конфликт на Украине является поводом сохранения своего военного присутствия в Европе. Потому что если бы между Россией и Европой были нормальные отношения, то роль Америки бы снижалась. Соответственно, для того, чтобы она не снижалась, чтобы иметь поводы наращивать свое присутствие, им нужны конфликты".
Наращивать присутствие помогает и, так называемый, процесс расширения НАТО, который обрел поистине гигантские масштабы на рубеже веков. В 1999 году – Венгрия, Польша, Чехия, в 2004 году – Латвия, Литва, Словакия, Словения, Румыния, Эстония, Болгария. Здесь уместно вспомнить, чем было вызвано такое желание принимать все новых и новых членов, считает член Совета ПИР-Центра Дмитрий Поликанов:
"В 90-е годы Горбачеву обещали, что НАТО не будет расширяться. Теперь западные лидеры говорят о том, что речь тогда шла отнюдь не о расширении альянса, а о нераспространении его ядерной структуры на новой территории. Последние решения НАТО, которые были связаны с "расширением 2009 года", показали, что НАТО готово было несколько сдержать свою экспансию. Хотя в течение нулевых годов экспансия была одним из главных смыслов существования альянса. Других объективных причин для его существования не было. Для того, чтобы бюрократическая машина не прекращала крутиться, нужно было просто имитировать процесс. И в этом смысле расширение было спасительной соломинкой для альянса".
Таким образом, этот постоянно работающий механизм позволял долгое время получать неплохие военные бюджеты и спокойно смотреть в завтрашний день. Однако первое десятилетие нового века показало, что мир может спокойно жить и договариваться, не используя угрозы. Но подобный исход, как оказалось со временем, далеко не устраивает "первую скрипку" НАТО – США. Именно поэтому, начиная еще с 2008 года, Вашингтон активно работает над новой задачей – запугать Европу российской угрозой и заставить оплачивать военные счета в полной мере, говорит Дмитрий Поликанов:
"Сегодня политически для этой организации очень выгодно, что появился некий внешний враг, от которого можно себя "зеркалить" и выстраивать свою идентичность. Более того, как для организации, НАТО выгодно иметь Россию в качестве врага, потому что это лишний повод увеличения военных бюджетов. НАТО уже в течение десятилетий говорит о необходимости сокращения разрыва между военными расходами США и Европы, для того, чтобы союзники по Европе брали на себя большие военные обязательства. Уговорить их долгое время не получалось. Сейчас есть мифическая внешняя угроза, вокруг которой они должны сплотиться и повысить свои военные расходы".
Понятно, что Россия выступает против такого активного продвижения НАТО на Восток, однако Москва избегает резких заявлений, понимая, что мир должен строиться на диалоге. Для России важен не только дальнейший поиск компромисса. Не менее серьезно стоит задача добиться того, чтобы в будущем блок НАТО не использовался в качестве механизма давления на разные страны. Ведь события последних лет показали, что давление на Москву – путь тупиковый, однако осознать эту мысль могут далеко не все по обе стороны Атлантического океана.