МОСКВА, 26 августа/ Радио Sputnik. Стоит понимать, что любой законопроект, ослабляющий или отменяющий природоохранные ограничения, может быть направлен не на решение реальных проблем, а только использоваться в качестве предлога для реализации личных целей и выгод его сторонников, заявил в интервью изданию "Вести Подмосковья" эколог, кандидат биологических наук Сергей Симак.
«
"Лоббисты поправок ссылаются на необходимость создания противопожарных разрывов, очистных сооружений, кладбищ и других элементов инфраструктуры. Надо сказать, что те же противопожарные разрывы и минерализованные (вспаханные) полосы предусмотрены действующим законодательством, но их не делают или делают недостаточно", – привел пример специалист.
По его словам, то же самое относится к сплошным рубкам погибшего леса. С одной стороны, мертвые деревья служат источником размножения насекомых и грибов-ксилотрофов, что неприемлемо для лесохозяйственников, с другой – чтобы природа продолжала жить по своим законам, экосистема должна включать в себя все компоненты, даже такие, которые считаются вредными.
«
"А что касается утверждения о "заходящем в населенные пункты лесе", то это происходит в основном из-за желания людей всеми правдами и неправдами строиться ближе к лесу или непосредственно в нем. Получается, что такую практику хотят просто узаконить", – подчеркнул эксперт.
Он также отметил, что под видом заботы о сокращающемся населении в регионе, для которого якобы хотят строить очистные сооружения и прочую инфраструктуру, скорее всего, подразумеваются другие мотивы.
Симак напомнил, что население убывает по всей Бурятии и Иркутской области. Особенно процесс, по его данным, затронул отдаленные селения, включая находящиеся в Байкальской зоне.
«
"В этих условиях строить капитальные очистные сооружения стоимостью в 1-2 млрд рублей на каждый такой поселок никто реально не станет", считает эколог, в то время как нехватка кладбищ действительно создает много неудобств, однако, по мнению охранника природы, "разумнее использовать для захоронений освобождающиеся земли после рекультивации".
Отдельные поселения Байкала, по словам Симака, и впрямь нуждаются в охране и защите, так как им, например, нужны противоселевые конструкции, а из-за отсутствия соответствующих разрешений люди не могут их себе построить, но тогда лучше внести поправку в закон о конкретном населенном пункте, вместо преобразования всей системы охраны территории, полагает он.
«
"Несомненно, бывают ситуации, когда нужно рекультивировать токсичные отходы, построить противоселевые сооружения или кладбище. Но в данном случае правильнее собрать все эти проекты, обсудить и принять единым законом, а не разрушать под этим предлогом всю сложившуюся систему охраны особой экологической зоны Байкала", – подытожил Симак.
Такого Telegram-канала, как у нас, нет ни у кого. Он для тех, кто хочет делать выводы сам.