Киев отвергает любую возможность достижения компромисса в споре с крымскими музеями по вопросу о принадлежности скифского золота, заявил РИА Новости адвокат Мартен Сандерс, представляющий украинскую сторону в споре.
Отвечая на вопрос о том, есть ли перспективы достижения какого-либо компромисса между сторонами, Сандерс сказал, что "разговор о компромиссе не идет". Говоря о том, не планирует ли украинская сторона в случае, если золото передадут Киеву, продать или подарить часть экспонатов крымским музеям, адвокат указал, что не слышал о таких планах. "Это культурное наследие, и я не думаю, что оно продается", – отметил Сандерс.
Коллекция из примерно 2 тысяч артефактов была вывезена из четырех крымских музеев на выставку в музей Алларда Пирсона в Амстердаме в начале февраля 2014 года, еще до того, как Крым воссоединился с Россией.
После завершения экспозиции в августе того же года не было решено, кому возвращать артефакты – России или Украине.
Окружной суд Амстердама 14 декабря 2016 года рассмотрел иск крымских музеев и постановил, что коллекция должна быть возвращена Киеву. Крымская сторона подала апелляцию, которая и была рассмотрена судом в Амстердаме 11 марта. Как написал на своей странице в Facebook заместитель министра юстиции Украины Сергей Петухов, апелляционный суд Амстердама определил 11 июня как ориентировочную дату вынесения решения по делу о скифском золоте.
Вице-президент Международной ассоциации русскоязычных адвокатов Михаил Йоффе в эфире радио Sputnik прокомментировал ситуацию.
«
"С самого начала вопрос о принадлежности скифского золота получил именно политический, а не правовой характер. Скифское золото, бесспорно, связано только с территорией Крыма. При этом сам полуостров остался в том же географическом положении, а не "переместился" под Киев. Напомню, спор о том, куда возвращать скифское золото, был инициирован украинской стороной. При такой ситуации, когда одна сторона оспаривает, где находится Крым – в Африке ли, в Азии или под Киевом – у голландских судей возникли разночтения в географии", – сказал Михаил Йоффе.
По его словам, исковые требования украинской стороны не основаны на нормах права.
«
"Говоря о скифском золоте с правовой точки зрения, здесь все ясно – оно должно находиться в крымских музеях, несмотря на изменения статуса республики, вхождения в состав РФ. То, что представитель украинской стороны в этом вопросе отрицает какие-либо компромиссы и желание договариваться, как раз доказывает политизированность ситуации – им надо во что бы то ни стало доказать, что Крым входит в состав Украины, а не по-другому. Этого пытается добиться представитель украинской стороны в суде, то есть изменить политический и географический статус полуострова. А это не относится к правовой природе. Что возьмет верх в суде: здравый смысл, закон? Либо бесправие и политика? Это покажет время", – отметил юрист.
После вынесения первого судебного решения – о передаче коллекции Украине, в российском Минкульте заявили, что оно нарушает нормы международного права и принципы межмузейного обмена; музейные предметы должны быть возвращены в Крым, где они были обнаружены и хранились десятилетиями.
В свою очередь в МИД РФ подчеркнули, что решение окружного суда Амстердама по коллекции "ставит крест на амбициях Гааги утвердиться в качестве юридической столицы мира".
Позже министр культуры РФ Владимир Мединский в интервью РИА Новости заявил, что не считает возможным продолжение межмузейных отношений с Голландией, если суд Амстердама решит все-таки не возвращать коллекцию в музеи Крыма.
