"Термин "Брусиловский прорыв" — неправильный, потому что этот прорыв был сделан не Брусиловым, он был сделан войсками юго-западного фронта, которыми командовал Брусилов. Не он вел войска в прорыв и не он в значительной степени разрабатывал этот план", — сказал российский историк, журналист Константин Залесский.
По его словам, одна из основных ролей Брусилова заключается в том, что при подготовке к прорыву он передал инициативу в руки командующих армиями.
"На самом деле юго-западный фронт наносил вспомогательный удар. И то, что потом было объявлено огромной находкой Брусилова — это то, что все армии фронта наносили каждая самостоятельный удар, и только восьмая армия наносила, скажем так, основной. При этом не было особой концентрации войск на одном направлении фронта, как было традиционно в то время. Если прочитать сам приказ Брусилова о переходе в наступление, то он отдавал в целом всю инициативу в руки командующих армиями. И тут роль Брусилова была в том, что он передал командующим армиями эту ответственность", — отметил историк.
По его мнению, немаловажную роль в победе русской армии во время "Брусиловского прорыва", или "Луцкого", как его называли современники, играла артиллерийская подготовка, но и здесь нет особой заслуги Брусилова. Да и сам генерал, по сути, просто личность, "раскрученная" прессой, считает историк.
"Что касается второй находки, которая сыграла одну из главных ролей в победе русской армии во время "Луцкого прорыва" — это особым образом организованная артиллерийская подготовка, здесь все было сделано начальником артиллерии фронта генералом Ханжином. Сам Брусилов — это был человек, сделанный пропагандой. И это в свое время очень не нравилось Николаю II. Дело в том, что в значительной степени его роль в этом прорыве была раскручена прессой", — сказал историк.
Константин Залесский рассказал также о заслугах и промахах генерала Брусилова, об особенностях его личности и крутых поворотах его биографии.
Слушайте полную версию интервью >>
