В последние три месяца предвыборной гонки в США фейковые сообщения опережали реальные новости по так называемому коэффициенту вовлеченности на Facebook. К таким выводам пришли аналитики онлайн-издания BuzzFeed.
В список самых популярных фейковых статей, которыми пользователи Facebook делились в последние три месяца перед выборами, вошли материалы о том, как папа римский Франциск якобы поддержал кандидатуру Дональда Трампа; о том, что WikiLeaks якобы подтвердила факт продажи оружия "Исламскому государству" (ИГ, группировка запрещена в РФ) со стороны Хиллари Клинтон, а также о том, что WikiLeaks якобы обнародовала переписку Клинтон с боевиками ИГ.
Вместе с тем, как показал очередной опрос в рамках проекта "Sputnik.Мнения", проведенный в США исследовательской компанией TNS UK для информационного агентства и радио Sputnik, подавляющее большинство американцев (80%) считают, что СМИ были предвзяты по отношению к одному из кандидатов при освещении президентских выборов в США.
При этом более половины американцев (59%) ответили, что необъективны были и локальные, и национальные СМИ. 16% респондентов выразили мнение, что национальные СМИ отдавали предпочтение одному из кандидатов, при этом локальные СМИ оставались объективными. 5%, напротив, считают, что лишь локальные СМИ были предвзяты, а национальные – нет. Количество тех, кто считает, что американские СМИ давали информацию о кандидатах сбалансированно, составило всего 20%.
Опрос был проведен с 3 по 7 ноября. На вопрос "если рассматривать президентскую кампанию в США, как Вы считаете, насколько СМИ были предвзяты по отношению к одному из кандидатов" ответили 1012 респондентов в возрасте от 18 до 64 лет. Максимальная ошибка выборки для данных в целом по стране составляет +/- 3,1% при доверительной вероятности 95%.
Политолог Дмитрий Дробницкий считает данные опроса вполне логичными.
"Доверие к СМИ, особенно к телевидению и центральной прессе, достаточно долгое время находится не на самом высоком уровне. Это, во-первых. И, во-вторых, то, как себя повели все основные СМИ США – это, конечно, не могло не вызвать раздражения и отторжения у американцев. При этом родился достаточно забавный эффект, когда СМИ, которые совместно с социологическими компаниями пытались провести какие-то опросы, часто просто натыкались на стену молчания", – сказал Дмитрий Дробницкий в эфире радио Sputnik.
По его мнению, СМИ – это только часть того, что вызывает раздражение у жителей западных стран в последнее время.
"Я думаю, что Трамп – протестный кандидат. Но ведь пресса – это только кусочек того, что вызывает протест в США и вообще на Западе в последнее время. Пресса – это только часть того истеблишмента, который уже сильно поднадоел жителям Запада. Человек Запада показал, что ему не понятны жертвы, на которые он должен идти ради интересов транснациональных корпораций. И уж тем более ему непонятно, почему он должен был голосовать в данном случае за члена одной из коррумпированных семей западного мира", – сказал политолог.
Он отметил, что американские СМИ перед выборами пытались любыми способами дискредитировать Дональда Трампа. Однако американские избиратели "раскусили" эту игру.
"Были люди, которые изучали ситуацию не по New York Times и не по CNN, и они говорили о том, что исход выборов – "50 на 50". Что у Трампа есть серьезные шансы в так называемом "ржавом поясе" – в Пенсильвании и Мичигане. И ситуация, в общем-то, разворачивалась в достаточной степени логично. Другое дело, что все висело на волоске. Потому что такого рода трансформационные изменения не могут происходить легким способом. Но американский избиратель понял игру СМИ, раскусил, в чем дело. И думаю, что сейчас мейнстримные СМИ ждет очень непростая пора", – заключил Дмитрий Дробницкий.