Автор Татьяна Голованова
Западные аналитики вконец запутались и разошлись во мнениях. Так, американское издание The Washington Times "разродилось" статьей о том, что все худшее в российской экономике только впереди. Еще скажутся якобы цены на нефть и западные санкции. То есть ждать россиянам, как минимум, апокалипсиса. Занятно, но буквально накануне этого предсказания другое, не менее известное издание – британское – The Times опубликовало диаметрально противоположные прогнозы. Один из обозревателей газеты написал, что Запад промахнулся с санкциями, а Россия умело отреагировала и сумела снизить эффект от ограничительных мер. При этом автор статьи приводит мысль о том, что на самом деле, оказывается, "никто на Западе, а тем более в Евросоюзе, не хочет проблем в российской экономике. Во-первых, это очень важный рынок для западных стран, во-вторых, проблемы с российской экономикой обернутся серьезной нестабильностью в Европе".
Названия газет похожи: одно – Washington Times, другое – просто Times. Разница в одном слове, а вот прогнозы – полярные. В чем-то похоже на разговор оптимиста с пессимистом: для одного стакан наполовину пуст, а для другого – наполовину полон. Истина, скорее всего, где-то между этих двух "пророчеств". Это, кстати, признают колумнисты Forbes. Они пишут, что сегодняшняя российская экономика (как и любая другая) – это сочетание позитивных и отрицательных данных, которые можно выборочно использовать для подкрепления любой идеи. В любом случае, аналитики авторитетного издания явно не склонны верить победным реляциям тех западных политиков, которые поторопились доложить о якобы "разнесенной в клочья" российской экономике.
Кому же должен верить читатель, слушатель и зритель в такой ситуации? Где найти точный прогноз в этом океане информационных волн? Невольно задаешься вопросом о зависимости мнения обозревателя от того, какая касса оплатит этот прогноз. Цифры еще никто не отменял. Но даже их, оказывается, можно трактовать по-своему. В поисках истины эксперты советуют обращаться к первоисточникам. Этому, кстати, учат и в журналистских школах. Финансовые институты, банки, министерства финансов, Всемирный банк, МВФ явно лучше всех обозревателей знают истинное положение дел. Просто потому, что шеф-повар лучше, чем ресторанный критик, знает, из чего и как приготовлено блюдо. А журналистам остается решать – под каким соусом подавать этот продукт.
Только в последнее время западные журналисты уж очень щедро заливают факты своим самодельным "соусом", даже если основное блюдо с ним никак не сходится. Осторожнее обращаться с фактами старается только тот, кто боится потерять доверие своих читателей. А остальным – все равно ничто не грозит, ведь свое "блюдо" можно представить и под псевдонимом.
