Могут ли поправки в закон "О потребительском кредите" обернуться угрозой для банковского сектора? В Госдуме предлагают запретить кредиторам обуславливать выдачу ссуды, например, покупкой клиентом страховки. Если право клиента на "свободный выбор" будет нарушено, то банк обяжут возместить ущерб: придется вернуть стоимость навязанной услуги в двукратном размере.
Банки утверждают, что законопроект слишком расширяет права клиентов. Так ли это на самом деле? Как поправки могут изменить выдачу кредитных карт? И каким может быть компромисс?
Мнения банков, авторов законопроекта и экономистов собрали в эфире радио Sputnik.
Принятие соответствующего закона - чрезмерная мера, считает президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.
"Я большой сторонник защиты интересов потребителей, но я категорический противник, когда палка перегибается в другую сторону, и кредиторы становятся какими-то слишком уязвимыми. Как будто бы они враги народа, и надо придумать, как бы их пожестче наказать, ограничить их возможности кредитовать. Если мы хотим защитить потребителя, то в первую очередь мы должны создать такие условия, когда банки заинтересованы кредитовать клиента. Мы должны создать максимально открытые конкурентные условия, чтобы если что-то не нравится клиенту, то он мог бы переходить в другой банк. Чтобы не было монополизации рынка, чтобы не было навязывания каких-то услуг, и навязывания высоких процентных ставок, высоких комиссий. Но не делать это таким образом что за все и вся штрафовать, наказывать. Одно дело, когда навязывается банком какой-то инвестиционный продукт, насильное страхование жизни. Это действительно нужно уметь ограничивать. И, кстати, для этого законодатель совсем не нужен. Вполне достаточно мегарегулятора, который своими нормативными актами и повседневным контролем может очень успешно сдерживать такие аппетиты банков".
В законе не должно быть двойного толкования, отметил председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.
"Важно не перегнуть палку, поскольку некоторые услуги граждане могут получать, проявят желание это получать. Но, по мнению банкиров, нормы законопроекта так прописаны, что может быть двойное толкование. И на этом двойном толковании смогут играть уже недобросовестные участники рынка. Целый бизнес могут построить для того, чтобы сначала заключить договор, потом обвинить организацию в том, что там было навязывание услуги. И потом соответствующее "кормление" осуществлять на постоянной основе, поскольку возможно двоякое толкование отдельных норм проекта закона".
Дополнительные банковские услуги должны быть бонусом для клиентов, а не кабалой, считает директор финансового центра СКОЛКОВО-РЭШ Олег Шибанов.
"Что касается в целом подхода, то я согласен с банками, что здесь возникает правовая коллизия, и ее придется просто решить. Здесь нет ничего ужасного или идеального. Просто обнаружилось, что нужно чуть-чуть уточнить нормы закона. Потому что, вообще говоря, снятие наличных – это в пользу того, кто кредитную карту заказал, да и другие услуги тоже в пользу. Главное, чтобы эти услуги не вызывали слишком больших трат людей. А в остальном, это дополнительные фичи, как говорит нынешнее поколение, которые нужно использовать".