"Великий" военный стратег, не выигравший ни одного сражения

Первого июня 1780 года родился прусский генерал Карл фон Клаузевиц, военный теоретик и историк. Во время Отечественной войны 1812 года и заграничных походов служил в русской армии.

Считается, что его сочинение "О войне" оказало большое влияние на военную науку XIX века. Хотя как военачальник Клаузевиц не проявил себя ничем. Во время Наполеоновских войн был на второстепенных ролях. Однако в немецкой историографии он считается выдающимся полководцем. Писали, например, что Клаузевиц был категорически не согласен с позицией прусских войск в сражении под Йеной и Ауэрштедтом в 1806 году. Составил собственный план. И его якобы после битвы увидел Наполеон. Взглянув на чертеж, корсиканец нахмурился и сказал: "Какое счастье, что мне не довелось сразиться с этим страшным человеком. Я был бы, без сомнения, разбит!"...

Впрочем, официальных подтверждений эта легенда не имеет. А в реальности Пруссия после этого двойного поражения пала ниц пред Наполеоном. Поэтому есть все основания сделать вывод, что Клаузевиц – это не реальный военачальник, а кабинетный полководец...

Тем не менее, в военных училищах и академиях Российской империи подробно изучалась военная теория Клаузевица. Вместо того, чтобы до косточек разбирать победоносные кампании Суворова. Кстати, Клаузевиц расхваливал нашего гениального полководца вовсю, но мимоходом все же заметил, что у Александра Васильевича, дескать, "хромала" и стратегия, и тактика (кстати, современные англосаксонские историки с удовольствием ухватились за эту мысль. И кого ж тогда считать гением? Битого Наполеона или серенького Веллингтона? Выбор невелик). Но вот парадокс! Суворов командовал войсками в 61 сражении (есть и другие подсчеты и цифры, привожу минимальную) и выиграл из них ровно 61. А Клаузевиц – ни одного! Об этом еще сам Суворов говорил: "Раз счастье, два раза счастье – помилуй Бог! Надо же когда-нибудь и немножко умения".

Но тут надо понимать: Клаузевиц – это наука, он написал десятки книг, а Суворов – только "Науку побеждать". А в Европе верят исключительно бумажкам. А в сфере науки – особенно немецким, потому что именно Германия – мама и папа всей современной науки, всего университетского образования с ее неизбежными приват-доцентами. Оттуда все пошло, а вовсе не из Кембриджа, Оксфорда или Итона, которые очень долгое время были вовсе не светочами науки, а закрытыми клубами для воспитания и дрессировки будущей элиты Британии.

Лев Толстой во всей красе показал прусского генерала на русской службе в романе "Война и мир" в образе Карла Пфуля. Об этом Пфуле тот же Клаузевиц писал: "Он был очень умным и образованным человеком, но не имел никаких практических знаний. Он давно уже вел настолько замкнутую умственную жизнь, что решительно ничего не знал о мире повседневных явлений. Юлий Цезарь и Фридрих Второй были его любимыми авторами и героями. Он почти исключительно был занят бесплодными мудрствованиями над их военным искусством".

Понимаете, в чем разница между Пфулем и тем же Кутузовым? Такая же, как между искусствоведом и художником, фрезеровщиком и инженером. Плотником и столяром, наконец! Один завоевывает кубки, а другой гравирует на них имена победителей. Причем, учитывая рутинную систему тогдашнего образования и воспитания, можно с уверенностью сказать, что из таких как Пфуль даже случайно, по капризу фортуны, не получится ни Кутузова, ни тем более Суворова. Пфуль аксиоматичен, не способен к импровизации: только от сих и до сих, шаг вправо или влево – расстрел. Его "полет" фантазии сродни полету курицы, случайно упавшей с насеста. Для Суворова и Кутузова воинское дело – это искусство, а для таких как Пфуль – наука. Для него, скажем, решение Суворова пробиваться сквозь Альпы – это вообще мировоззренческая катастрофа.

Более того: план Пфуля в начале войны с Наполеоном (Дрисский лагерь), если он был бы претворен в жизнь, то наверняка привел бы к разгрому обеих русских армий. "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert". А в итоге был бы полный "kaputt"...

Но поражает другое. Почему этот Пфуль имел в Петербурге репутацию крупнейшего военного деятеля, стратега? Ладно Александр I, поручивший составить "мечтателю" Пфулю план военных действий против Наполеона, был человеком, так сказать, штатским. А императорское окружение что? Почему молчало? Почему никто не осмелился возразить государю, открыть глаза на то, что такое на самом деле есть этот Пфуль?..

А ведь такое трусливое "молчание" часто случалось в истории. И, к сожалению, еще не раз повторится...

Впрочем, был один, кто не молчал – Багратион. Он писал откровенно своим начальникам в Петербург, что генералы-немцы погубят Россию. Но любимого ученика Суворова никто не захотел услышать.

А потом князь Андрей Болконский скажет Пьеру Безухову накануне Бородинской битвы: "Эти господа немцы завтра не выиграют сражения, а только нагадят, сколько их сил будет, потому что в его немецкой голове только рассуждения, не стоящие выеденного яйца, а в сердце нет того, что одно только и нужно... Они всю Европу Наполеону отдали, а теперь приехали нас учить — славные учители!"

– Вашковы: сатирики, мистификаторы и художники.